"Анализ на аффилированность"

ВЛАДИМИР СЕРКИН,
CIA, ACCA член Ассоциации специалистов по расследованию хищений / мошенничества

Журнал "Директор по безопасности" №11 2013г.

Все, кто работал с системой СПАРК-Интерфакс (далее – СПАРК), знают, с каким большим количеством ошибок, противоречий, несоответствий и устаревших данных приходится сталкиваться.

Между тем, разобравшись в основных причинах данных проблем (которые в основном системны), можно найти пути их решения. По крайней мере для большей части из них. Активно работая с системой СПАРК (проверено несколько тысяч человек и несколько десятков тысяч компаний), я сталкивался со многими относительно однородными проблемами. В результате я задался задачей разобраться в их причинах, чтобы структурировать их, сгруппировать и найти пути решения наиболее распространенных проблем.

После того как данная задача была выполнена, появилось желание поделиться данным опытом, т. к., я думаю, очень многие сталкиваются со схожими сложностями.

Сразу хочу оговориться: СПАРК собирает информацию из большого количества разнообразных источников и может использоваться для решения самых различных задач. В своей же статье я буду вести речь только об одной задаче, которая решается с помощью СПАРК, – проведении анализа на аффилированность между сотрудниками (и членами их семей) и контрагентами (и иными юр. лицами) с целью выявления конфликта интересов. Соответственно источники информации, не используемые для решения данной задачи, и иные функции СПАРК в статье, как правило, рассматриваться не будут.

Итак, для начала давайте разберем две полярные точки зрения о системе СПАРК:

• В СПАРКе все данные «несвежие» (источник: пользователи);

• В СПАРКе все данные актуальные и соответствуют действительности (источник: СПАРК-Интерфакс).

Кто же прав? На самом деле обе эти точки зрения (назовем их – мифы) неверны и истина, как и всегда, где-то посередине.

Для начала разрушим Миф № 1.

Нужно понимать, что в основном как источник информации об учредителях российских организаций база СПАРК − база ЦОД ФНС РФ (Центр обработки данных Федеральной налоговой службы РФ). И в основном (как мы увидим ниже) данные в СПАРК являются «свежими» или «старыми» ровно настолько, насколько свежи данные, содержащиеся в ЦОД ФНС РФ.

Миф же № 2 сложных опровержений не требует – все, кто сталкивался с базой данных СПАРК, знает, как часто данные об учредителях компании неактуальны и давным-давно устарели.

Итак, давайте разберемся, какие причины чаще всего приводят к неактуальности данных в СПАРК и каким образом с этим можно бороться.

Я разделил все причины на две большие группы:

• Проблемы, связанные с «устаревшей информацией» в базе данных СПАРК;

• Расхождение данных карточки СПАРК и заказанной выписки из ЕГРЮЛ.

Проблемы, связанные с «устаревшей информацией» в базе данных СПАРК

В первый блок проблем я выделил ситуации, связанные с наличием устаревшей и неактуальной информации в базе данных СПАРК.

Причина № 1 (наиболее распространенная): в карточке компаний СПАРК данные не обновляются автоматически.

Очень часто в карточке отображается информация, которая содержалась в ЕГРЮЛ либо на момент поступления первоначальных данных о компании в СПАРК, либо информация, которая содержалась в самой последней выписке из ЕГРЮЛ, заказанной пользователями. Таким образом, если компания не очень популярная и выписки из ЕГРЮЛ по ней пользователями не заказывались, то в карточке компаний будет отображаться лишь первоначальная информация, без изменений, внесенных в ЕГРЮЛ с даты создания юридического лица.

Решение очень простое − необходимо каждый раз заказывать новую выписку из ЕГРЮЛ, тогда вы будете уверены в том, что данные в карточке на самом деле самые свежие.

Стоит отметить, что после длительной переписки, споров и доказательств Интерфакс всетаки признал, что для обновления карточки компании лучше каждый раз заказывать выписки, т. к. СПАРК не может обновлять автоматически данные по всем 4,5 млн действующих коммерческих компаний.

Причина № 2 в ЕГРЮЛ не обновляются данные по акционерам акционерных обществ.

Т. е. если вы закажете выписку из ЕГРЮЛ по ЗАО/ОАО, то в ней будут указаны только первоначальные создатели общества, а не его текущие собственники. Аналогичная информация содержится и в карточке юридического лица в СПАРК (в разделе Совладельцы: ЕГРЮЛ).

Здесь уже нет ни капли вины СПАРК-Интерфакс. СПАРК честно переносит в карточку данные из ЕГРЮЛ ФНС РФ, но на основании пп. «д» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ЕГРЮЛ содержатся сведения об учредителях (участниках) юридического лица, а в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров.
В то же время в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее − Закон № 208-ФЗ) именно общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

В отношении акционерных обществ необходимо различать понятия «учредители акционерного общества» и «акционеры». В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона об АО учредителями общества являются граждане и (или) юридические лица, принявшие решение о его учреждении. Акционерами же общества (в соответствии с п. 1 ст. 2 Закона об АО) являются участники общества, владеющие его акциями.
Таким образом (что подтверждается многочисленными разъяснениями ФНС РФ), поскольку на регистрирующие (налоговые) органы не возложены функции по ведению реестров владельцев ценных бумаг акционерных обществ (т. е. акционеров), сведения об изменениях состава акционеров АО в ЕГРЮЛ не вносятся и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц не содержит сведений об акционерах общества, а также о лицах, которые уступили свои права на акции.

Можно предложить следующие пути решения данной проблемы:

• Изучить другие источники информации о совладельцах в карточке акционерного общества в СПАРК. В частности, практически всегда СПАРК предоставляет сведения из Росстата, нередко в карточке СПАРК имеются данные, представленные самой компанией.

Хороший источник информации – «Список аффилированных лиц» − отчет, содержащий (в том числе) информацию обо всех лицах, имеющих право распоряжаться более чем 20 % общего количества голосов, приходящихся на акции, составляющие уставный капитал общества. Конечно, в таком отчете не будет данных о лицах, владеющих менее чем 20 % акций общества, но и интерес к миноритарным акционерам для целей проверки конфликта интересов, как правило, небольшой.

При этом стоит отметить, что хотя пунктом 4 ст. 93 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» устанавливается обязанность всех акционерных обществ (как ЗАО, так и ОАО) вести учет аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, но при этом списки аффилированных лиц общества относятся к документам, которые оно обязано хранить по месту нахождения его исполнительного органа (ст. 89 Закона об АО), а также предоставлять акционерам по их требованию в порядке, установленном п. 2 ст. 91 Закона об АО (т. е. ограниченному кругу лиц).

В соответствии же со ст. 30 Федерального закона РФ от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» раскрытие информации − это обеспечение ее доступности всем заинтересованным лицам независимо от целей получения данной информации по процедуре, гарантирующей ее нахождение и получение. Порядок раскрытия информации акционерными обществами установлен ст. 92 Закона об АО и Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 4 октября 2011 г. № 11-46/пз-н.

А согласно этим документам закрытое акционерное общество обязано раскрывать информацию об аффилированных лицах только в случае публичного размещения облигаций или иных ценных бумаг (п. 2 ст. 92 Закона об АО, п. 8.1.1 Положения).

Таким образом, информацию об акционерах, владеющих более 20 % акций, можно без особых усилий найти практически для всех ОАО, но лишь для некоторых ЗАО. Однако, как показывает практика, как правило, «частные» ЗАО не размещают публично акции и облигации и, соответственно, не раскрывают информацию о своих основных совладельцах, что значительно осложняет жизнь профессионалам при проведении расследований на предмет наличия конфликта интересов. Недаром в последнее время все чаще возникают предложения (в т. ч. на самом высоком уровне) вообще отменить ЗАО.

• Третий по полезности пул источников информации − это открытые источники. Как ни странно, простой запрос в Google очень часто помогает узнать совладельцев компаний, причем зачастую не только номинальных акционеров, но и реальных бенефициаров. Соответствующих статей, новостей и иных источников информации в Интернете очень много.
Сайт компании (особенно крупной и тем более публичной) иногда также содержит информации о структуре собственников.

• Менее доступный источник информации, который невозможно официально получить без связи с потенциальным акционером, – это договор купли-продажи (реже дарения) акций общества. Конечно, подобный договор может быть заключен в простой письменной форме (что позволяется ст. 161 ГК РФ) и в этом случае его легко можно подделать или изменить дату, но если данный договор заверен нотариально, то он становится уже достаточно весомым доказательством (хотя и в этом случае никто не гарантирует, что «бывший акционер» через пару месяцев не купил опять акции этого же самого общества по договору, который никому не показал).

• Последний источник информации (как по доступности, так и по надежности) – это выписка из реестра акционеров. Получить ее официально можно только от акционеров (нынешних либо бывших, желающих доказать свой выход из общества). В то же время «частное» небольшое ЗАО, самостоятельно ведущее реестр акционеров, теоретически может предоставить выписку из реестра акционеров с любыми данными (особенно если в этом есть личный интерес узкого круга акционеров), и проверить достоверность документа в данном случае не представляется возможным.

Причина № 3 − чуть более редкая, но все равно достаточно распространенная в России.

Новые генеральные директора не всегда подают договора купли-продажи и протоколы собраний учредителей в налоговую инспекцию для внесения изменений в ЕГРЮЛ. Зачастую они просто не хотят тратить на это время, да и не все считают необходимым это делать – так часто и числятся старые учредители в ЕГРЮЛ много лет, пока кто-нибудь не начнет задаваться неудобными для них вопросами.

Решение в данной ситуации может быть только одно − старые учредители должны связаться с новыми (или, что более правильно, с генеральным директором) и убедить их подать необходимые документы в налоговую инспекцию, чтобы та, в свою очередь, внесла изменения в ЕГРЮЛ.

Причина № 4 еще более экзотическая, но тем не менее и она периодически встречается в нашей стране. Данные из местных налоговых не всегда поступают в

ЦОД ФНС. Да-да, так просто. Учредители общества с ограниченной ответственностью проводят все необходимые процедуры для выхода кого-нибудь из общества, генеральный директор со всей ответственностью передает весь требуемый пакет документов в местную ИФНС, сотрудники ИНФС вносят изменения в ЕГРЮЛ, выдают обществу новую выписку из ЕГРЮЛ, в которой вышедший учредитель уже отсутствует, но… в результате сбоя программы передачи данных информация об этих изменениях не поступает из местной ИФНС в ЦОД ФНС РФ (Центр обработки данных), а ведь СПАРК берет информацию из ЕГРЮЛ, содержащуюся именно в ЦОД ФНС РФ, а не в местных ИФНС. Впрочем, если вы захотите в Москве получить бумажную выписку из ЕГРЮЛ по какой-нибудь региональной компании, то вам дадут официально заверенную выписку из того же ЦОД ФНС РФ (т. к. в теории и согласно законодательству она ничем не должна отличаться от выписки, выдаваемой местными ИФНС). Таким образом, в природе появляются две официально заверенные налоговыми органами выписки, содержащие абсолютно разную информацию…

Известен пример, когда компания, ликвидировав свое дочернее общество в одном из отдаленных регионов (и получив свидетельство о ликвидации юридического лица), более года получала на юридический адрес данного общества письма, уведомления и прочую корреспонденцию из налоговой инспекции, т. к. данные из местной ИФНС, несмотря на многочисленные официальные запросы, никак не удавалось корректно перегрузить в ЦОД ФНС РФ. По этой причине ФНС РФ (как и СПАРК) считали данное юридическое лицо действующим.

Локальное решение данной проблемы – верить официальной выписке из местной ИФНС (если она у вас имеется), т. к. именно местная ИФНС является первоисточником информации. В случае, если получить выписку из отдаленного региона не представляется возможным, можно попытаться позвонить в ИФНС –  нередко сотрудники местных налоговых органов по телефону подтверждают информацию о выходе того или иного участника из состава учредителей общества.

Глобальное решение данной проблемы – написать официальный запрос в Управление ФНС РФ и местную ИФНС с просьбой исправить проблему и вручную поменять данные в ЦОД ФНС РФ.

Расхождение данных карточки СПАРК и заказанной выписки из ЕГРЮЛ

Во второй блок я выделил проблемы, связанные с расхождением данных в карточке СПАРК и выписке из ЕГРЮЛ, заказанной с помощью интерфейса того же СПАРК (да-да, и такое нередко случается).

Причина № 1: СПАРК ≪не верит≫ выписке и поэтому (несмотря на информацию в выписке) вносит в карточку данные из других источников информации (например, из того же Росстата).

Можно привести следующие примеры:

• В выписке из ЕГРЮЛ указан уставной капитал общества, равный 8000 руб., чего не может быть согласно законодательству. Соответственно СПАРК понимает, что данные в выписке устаревшие, и берет информацию из иных источников.

• В выписке из ЕГРЮЛ указан уставной капитал, равный 5000 руб. и, более того, доля совладельца (согласно выписке из ЕГРЮЛ) равна 8400 руб. Сведений об уменьшении уставного капитала в выписке нет. Соответственно, СПАРК понимает, что данные в выписке абсолютно некорректны, и также «не верит» ей.

Причина № 2: Данные в карточку компании СПАРК внесены из Статрегистра Росстата, а не из ЕГРЮЛ, т. к. дата изменения Росстата позднее даты внесения записи в ЕГРЮЛ. Соответственно СПАРК верит тому источнику, информация в котором более свежая, и вносит в карточку именно эти данные.

Решение двух предыдущих проблем только одно – при анализе данных верить здравому смыслу и информации из того источника, дата изменения которого наиболее свежая.

Причина № 3: значительная доля уставного капитала ООО выкуплена самим обществом.

Однажды попался интересный пример − анализировалась компания, в которой в выписке из ЕГРЮЛ был указан один учредитель, а в карточке СПАРК этой же компании были указаны два учредителя (причем в данном случае источником информации в карточке был указан именно ЕГРЮЛ).
Причина оказалась проста – ошибка СПАРК (причем признанная специалистами службы поддержки). Выяснилось, что пока что СПАРК не умеет правильно обрабатывать случаи, когда большАя доля уставного капитала принадлежит самому обществу. Видя выписку, в которой стало на одного учредителя меньше, но при этом равным образом увеличилась доля уставного капитала, принадлежащая обществу, СПАРК дает сбой и продолжает указывать в карточке юридического лица (а значит, и в результатах поиска по ФИО физического лица) давно вышедшего из ООО учредителя.

Решение: если вы видите, что в выписке доля в уставном капитале, принадлежащая самому обществу, значительная (например 10 000 руб. из 11 000 руб.), то верить необходимо выписке из ЕГРЮЛ, а не карточке СПАРК.

Причина № 4: юридическое лицо… отсутствует в ЕГРЮЛ.

Да, случается и такое. Пару раз при анализе на аффилированность приходилось сталкиваться со случаем, когда СПАРК находит и выдает карточку действующего юридического лица (ООО), но при этом невозможно заказать выписку из ЕГРЮЛ (данный пункт меню просто отсутствовал). Причем если в одном случае компания была без учредителей в карточке СПАРК и с очень скудным набором информации, то в другом случае у компании были указаны учредители и, более того, СПАРК присвоил ей «зеленый» индекс должной осмотрительности (т. е. признал компанию вполне благонадеж-
ной). При дальнейшем анализе оказалось, что по обеим компаниям отсутствует информация на официальном сайте ФНС.
Причиной оказалось то, что записей о данных юридических лицах в ЕГРЮЛ не содержалось. О причинах этого можно только гадать – возможно, компании не получили свидетельства ЕГРЮЛ или не прошли перерегистрацию.

Интересен был вопрос – почему компания, которой даже нет в ЕГРЮЛ, получила зеленый индекс должной осмотрительности? Согласно объяснениям СПАРК низкий уровень риска был присвоен, потому что ни один из госреестров эту компанию не ликвидировал, а также потому, что она в течение двух периодов сдавала бухгалтерскую отчетность…

Тем не менее стоит отметить, что СПАРК-Интерфакс постоянно совершенствует свой индекс должной осмотрительности, поэтому его качество растет и, надеюсь, продолжит повышаться в будущем.

Причина 5: ошибки СПАРК.

Никто не совершенен... В моей практике был случай, когда в карточке юридического лица был указан один учредитель, а в выписке совсем другой человек. Причиной являлась ошибка в получении массива данных от ФНС. На сегодняшний день информация исправлена, но аналогичные ошибки периодически встречаются и оперативно исправляются специалистами СПАРК по запросу.

Причина 6: ошибки ФНС РФ.

… и даже налоговая инспекция не совершенна. Например, встретился пример, когда (согласно данным СПАРК) юридическое лицо было ликвидировано в 2005 г., но при этом с тех пор вносило изменения в учредительные документы и регулярно сдавало финансовую отчетность. При более глубоком анализе оказалось, что на официальном сайте ФНС РФ www.egrul.nalog.ru по одному ИНН (и одному и тому же названию) было зарегистрировано два ОГРН (соответственно, одна компания была ликвидирована, а другая вела активную корпоративную деятельность). В СПАРК же, в связи с совпавшим ИНН, данные по этим двум компаниям слились. ФНС РФ объяснила этот случай ошибочно внесенными ранее сведениями и после официального запроса исправила эту ошибку.

Глобальная проблема: офшоры

Наверное, нет внутреннего аудитора, у которого слово «офшор» не вызывало бы праведного гнева. СПАРК-Интерфакс официально предоставляет данные только по трем странам: Россия, Украина и Казахстан, но тем не менее я решил немного остановиться на проблеме оффшоров именно в этой статье, т. к. я уверен: очень многие после расследования длинной цепочки собственников упирались в учредителя – иностранное лицо, узнать собственников которого с помощью СПАРК просто невозможно…

Какие же есть способы получения информацию об учредителях зарубежных компаний?

Сразу хочу отметить – чудесного секрета я не раскрою − по самым популярным офшорным юрисдикциям (Кипр, БВО) официально выявить конечных бенефициаров нельзя. Недаром даже по поручению Президента РФ Генеральная прокуратура и Счетная палата не смогли выявить реальных владельцев аэропорта Домо- дедово, спрятанных в офшорах.

Какие же остаются решения?

• Самое простое и доступное средство – Google. Несмотря на очевидность и общедоступность, очень часто в новостях, статьях и иных материалах можно найти информацию о конечных бенефициарах российских юридических лиц, официальными учредителями которых являются офшорные компании.

• Чуть более дорогостоящий, но также очень полезный продукт − Dun & Bradstreet (Сокращенно − D&B). Данный продукт является аналогом СПАРК, владеющим информацией о компаниях со всего мира. Т. е. в той базе данных собрана всевозможная информация по юридическим лицам, зарегистрированным на территории большинства государств, и организован удобный поиск. «Единственный» недостаток − это то, что информация о совладельцах доступна лишь по тем юрисдикциям, где законодательно допускается раскрытие подобных данных. Т. е. в данной базе данных информация о конечных бенефициарах наиболее популярных оффшоров тоже будет отсутствовать. Стоит отметить, что партнером и провайдером данного продукта в России также является компания Интерфакс.

• Наиболее дорогостоящим, но часто единственно доступным способом получения информации является использование специализированных «агентов». Заключив договор с такой компанией, за немаленькую сумму вы получите шанс узнать реальных конечных бенефициаров интересующей вас компании. Способы же, используемые подобными компаниями, чтобы получить столь хорошо запрятанную информацию, остаются большим секретом, и обсуждение их в рамках официальной публикации не представляется возможным.

В результате всего вышесказанного можно сделать три вывода:

• Информация об учредителях в базе данных СПАРК (за редким исключением) идентична информации в центральной базе ЦОД ФНС России и актуальна ровно настолько, насколько актуальна информация в центральной базе данных ФНС;

• Как мы видим, в большинстве случаев СПАРК не виноват в предоставлении устаревшей информации и даже более того – значительно облегчает поиск актуальных данных, но, тем не менее, и ему еще есть куда стремиться и что исправлять для удобства пользователей.

• Любые проблемы можно решить.