ВЛАДИМИР СЕРКИН, |
Все, кто работал с системой СПАРК-Интерфакс (далее – СПАРК), знают, с каким большим количеством ошибок, противоречий, несоответствий и устаревших данных приходится сталкиваться. Между тем, разобравшись в основных причинах данных проблем (которые в основном системны), можно найти пути их решения. По крайней мере для большей части из них. Активно работая с системой СПАРК (проверено несколько тысяч человек и несколько десятков тысяч компаний), я сталкивался со многими относительно однородными проблемами. В результате я задался задачей разобраться в их причинах, чтобы структурировать их, сгруппировать и найти пути решения наиболее распространенных проблем. После того как данная задача была выполнена, появилось желание поделиться данным опытом, т. к., я думаю, очень многие сталкиваются со схожими сложностями. Сразу хочу оговориться: СПАРК собирает информацию из большого количества разнообразных источников и может использоваться для решения самых различных задач. В своей же статье я буду вести речь только об одной задаче, которая решается с помощью СПАРК, – проведении анализа на аффилированность между сотрудниками (и членами их семей) и контрагентами (и иными юр. лицами) с целью выявления конфликта интересов. Соответственно источники информации, не используемые для решения данной задачи, и иные функции СПАРК в статье, как правило, рассматриваться не будут. Итак, для начала давайте разберем две полярные точки зрения о системе СПАРК: • В СПАРКе все данные «несвежие» (источник: пользователи); • В СПАРКе все данные актуальные и соответствуют действительности (источник: СПАРК-Интерфакс). Кто же прав? На самом деле обе эти точки зрения (назовем их – мифы) неверны и истина, как и всегда, где-то посередине. Для начала разрушим Миф № 1. Нужно понимать, что в основном как источник информации об учредителях российских организаций база СПАРК − база ЦОД ФНС РФ (Центр обработки данных Федеральной налоговой службы РФ). И в основном (как мы увидим ниже) данные в СПАРК являются «свежими» или «старыми» ровно настолько, насколько свежи данные, содержащиеся в ЦОД ФНС РФ. Миф же № 2 сложных опровержений не требует – все, кто сталкивался с базой данных СПАРК, знает, как часто данные об учредителях компании неактуальны и давным-давно устарели. Итак, давайте разберемся, какие причины чаще всего приводят к неактуальности данных в СПАРК и каким образом с этим можно бороться. Я разделил все причины на две большие группы: • Проблемы, связанные с «устаревшей информацией» в базе данных СПАРК; • Расхождение данных карточки СПАРК и заказанной выписки из ЕГРЮЛ. Проблемы, связанные с «устаревшей информацией» в базе данных СПАРК В первый блок проблем я выделил ситуации, связанные с наличием устаревшей и неактуальной информации в базе данных СПАРК. Причина № 1 (наиболее распространенная): в карточке компаний СПАРК данные не обновляются автоматически. Очень часто в карточке отображается информация, которая содержалась в ЕГРЮЛ либо на момент поступления первоначальных данных о компании в СПАРК, либо информация, которая содержалась в самой последней выписке из ЕГРЮЛ, заказанной пользователями. Таким образом, если компания не очень популярная и выписки из ЕГРЮЛ по ней пользователями не заказывались, то в карточке компаний будет отображаться лишь первоначальная информация, без изменений, внесенных в ЕГРЮЛ с даты создания юридического лица. Решение очень простое − необходимо каждый раз заказывать новую выписку из ЕГРЮЛ, тогда вы будете уверены в том, что данные в карточке на самом деле самые свежие. Стоит отметить, что после длительной переписки, споров и доказательств Интерфакс всетаки признал, что для обновления карточки компании лучше каждый раз заказывать выписки, т. к. СПАРК не может обновлять автоматически данные по всем 4,5 млн действующих коммерческих компаний. Причина № 2 в ЕГРЮЛ не обновляются данные по акционерам акционерных обществ. Т. е. если вы закажете выписку из ЕГРЮЛ по ЗАО/ОАО, то в ней будут указаны только первоначальные создатели общества, а не его текущие собственники. Аналогичная информация содержится и в карточке юридического лица в СПАРК (в разделе Совладельцы: ЕГРЮЛ). Здесь уже нет ни капли вины СПАРК-Интерфакс. СПАРК честно переносит в карточку данные из ЕГРЮЛ ФНС РФ, но на основании пп. «д» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ЕГРЮЛ содержатся сведения об учредителях (участниках) юридического лица, а в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров. В отношении акционерных обществ необходимо различать понятия «учредители акционерного общества» и «акционеры». В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона об АО учредителями общества являются граждане и (или) юридические лица, принявшие решение о его учреждении. Акционерами же общества (в соответствии с п. 1 ст. 2 Закона об АО) являются участники общества, владеющие его акциями. Можно предложить следующие пути решения данной проблемы: • Изучить другие источники информации о совладельцах в карточке акционерного общества в СПАРК. В частности, практически всегда СПАРК предоставляет сведения из Росстата, нередко в карточке СПАРК имеются данные, представленные самой компанией. Хороший источник информации – «Список аффилированных лиц» − отчет, содержащий (в том числе) информацию обо всех лицах, имеющих право распоряжаться более чем 20 % общего количества голосов, приходящихся на акции, составляющие уставный капитал общества. Конечно, в таком отчете не будет данных о лицах, владеющих менее чем 20 % акций общества, но и интерес к миноритарным акционерам для целей проверки конфликта интересов, как правило, небольшой. При этом стоит отметить, что хотя пунктом 4 ст. 93 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» устанавливается обязанность всех акционерных обществ (как ЗАО, так и ОАО) вести учет аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, но при этом списки аффилированных лиц общества относятся к документам, которые оно обязано хранить по месту нахождения его исполнительного органа (ст. 89 Закона об АО), а также предоставлять акционерам по их требованию в порядке, установленном п. 2 ст. 91 Закона об АО (т. е. ограниченному кругу лиц). В соответствии же со ст. 30 Федерального закона РФ от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» раскрытие информации − это обеспечение ее доступности всем заинтересованным лицам независимо от целей получения данной информации по процедуре, гарантирующей ее нахождение и получение. Порядок раскрытия информации акционерными обществами установлен ст. 92 Закона об АО и Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 4 октября 2011 г. № 11-46/пз-н. А согласно этим документам закрытое акционерное общество обязано раскрывать информацию об аффилированных лицах только в случае публичного размещения облигаций или иных ценных бумаг (п. 2 ст. 92 Закона об АО, п. 8.1.1 Положения). Таким образом, информацию об акционерах, владеющих более 20 % акций, можно без особых усилий найти практически для всех ОАО, но лишь для некоторых ЗАО. Однако, как показывает практика, как правило, «частные» ЗАО не размещают публично акции и облигации и, соответственно, не раскрывают информацию о своих основных совладельцах, что значительно осложняет жизнь профессионалам при проведении расследований на предмет наличия конфликта интересов. Недаром в последнее время все чаще возникают предложения (в т. ч. на самом высоком уровне) вообще отменить ЗАО. • Третий по полезности пул источников информации − это открытые источники. Как ни странно, простой запрос в Google очень часто помогает узнать совладельцев компаний, причем зачастую не только номинальных акционеров, но и реальных бенефициаров. Соответствующих статей, новостей и иных источников информации в Интернете очень много. • Менее доступный источник информации, который невозможно официально получить без связи с потенциальным акционером, – это договор купли-продажи (реже дарения) акций общества. Конечно, подобный договор может быть заключен в простой письменной форме (что позволяется ст. 161 ГК РФ) и в этом случае его легко можно подделать или изменить дату, но если данный договор заверен нотариально, то он становится уже достаточно весомым доказательством (хотя и в этом случае никто не гарантирует, что «бывший акционер» через пару месяцев не купил опять акции этого же самого общества по договору, который никому не показал). • Последний источник информации (как по доступности, так и по надежности) – это выписка из реестра акционеров. Получить ее официально можно только от акционеров (нынешних либо бывших, желающих доказать свой выход из общества). В то же время «частное» небольшое ЗАО, самостоятельно ведущее реестр акционеров, теоретически может предоставить выписку из реестра акционеров с любыми данными (особенно если в этом есть личный интерес узкого круга акционеров), и проверить достоверность документа в данном случае не представляется возможным. Причина № 3 − чуть более редкая, но все равно достаточно распространенная в России. Новые генеральные директора не всегда подают договора купли-продажи и протоколы собраний учредителей в налоговую инспекцию для внесения изменений в ЕГРЮЛ. Зачастую они просто не хотят тратить на это время, да и не все считают необходимым это делать – так часто и числятся старые учредители в ЕГРЮЛ много лет, пока кто-нибудь не начнет задаваться неудобными для них вопросами. Решение в данной ситуации может быть только одно − старые учредители должны связаться с новыми (или, что более правильно, с генеральным директором) и убедить их подать необходимые документы в налоговую инспекцию, чтобы та, в свою очередь, внесла изменения в ЕГРЮЛ. Причина № 4 еще более экзотическая, но тем не менее и она периодически встречается в нашей стране. Данные из местных налоговых не всегда поступают в ЦОД ФНС. Да-да, так просто. Учредители общества с ограниченной ответственностью проводят все необходимые процедуры для выхода кого-нибудь из общества, генеральный директор со всей ответственностью передает весь требуемый пакет документов в местную ИФНС, сотрудники ИНФС вносят изменения в ЕГРЮЛ, выдают обществу новую выписку из ЕГРЮЛ, в которой вышедший учредитель уже отсутствует, но… в результате сбоя программы передачи данных информация об этих изменениях не поступает из местной ИФНС в ЦОД ФНС РФ (Центр обработки данных), а ведь СПАРК берет информацию из ЕГРЮЛ, содержащуюся именно в ЦОД ФНС РФ, а не в местных ИФНС. Впрочем, если вы захотите в Москве получить бумажную выписку из ЕГРЮЛ по какой-нибудь региональной компании, то вам дадут официально заверенную выписку из того же ЦОД ФНС РФ (т. к. в теории и согласно законодательству она ничем не должна отличаться от выписки, выдаваемой местными ИФНС). Таким образом, в природе появляются две официально заверенные налоговыми органами выписки, содержащие абсолютно разную информацию… Известен пример, когда компания, ликвидировав свое дочернее общество в одном из отдаленных регионов (и получив свидетельство о ликвидации Локальное решение данной проблемы – верить официальной выписке из местной ИФНС (если она у вас имеется), т. к. именно местная ИФНС является первоисточником информации. В случае, если получить выписку из отдаленного региона не представляется возможным, можно попытаться позвонить в ИФНС – нередко сотрудники местных налоговых органов по телефону подтверждают информацию о выходе того или иного участника из состава учредителей общества. Глобальное решение данной проблемы – написать официальный запрос в Управление ФНС РФ и местную ИФНС с просьбой исправить проблему и вручную поменять данные в ЦОД ФНС РФ. Расхождение данных карточки СПАРК и заказанной выписки из ЕГРЮЛ Во второй блок я выделил проблемы, связанные с расхождением данных в карточке СПАРК и выписке из ЕГРЮЛ, заказанной с помощью интерфейса того же СПАРК (да-да, и такое нередко случается). Причина № 1: СПАРК ≪не верит≫ выписке и поэтому (несмотря на информацию в выписке) вносит в карточку данные из других источников информации (например, из того же Росстата). Можно привести следующие примеры: • В выписке из ЕГРЮЛ указан уставной капитал общества, равный 8000 руб., чего не может быть согласно законодательству. Соответственно СПАРК понимает, что данные в выписке устаревшие, и берет информацию из иных источников. • В выписке из ЕГРЮЛ указан уставной капитал, равный 5000 руб. и, более того, доля совладельца (согласно выписке из ЕГРЮЛ) равна 8400 руб. Сведений об уменьшении уставного капитала в выписке нет. Соответственно, СПАРК понимает, что данные в выписке абсолютно некорректны, и также «не верит» ей. Причина № 2: Данные в карточку компании СПАРК внесены из Статрегистра Росстата, а не из ЕГРЮЛ, т. к. дата изменения Росстата позднее даты внесения записи в ЕГРЮЛ. Соответственно СПАРК верит тому источнику, информация в котором более свежая, и вносит в карточку именно эти данные. Решение двух предыдущих проблем только одно – при анализе данных верить здравому смыслу и информации из того источника, дата изменения которого наиболее свежая. Причина № 3: значительная доля уставного капитала ООО выкуплена самим обществом. Однажды попался интересный пример − анализировалась компания, в которой в выписке из ЕГРЮЛ был указан один учредитель, а в карточке СПАРК этой же компании были указаны два учредителя (причем в данном случае источником информации в карточке был указан именно ЕГРЮЛ). Решение: если вы видите, что в выписке доля в уставном капитале, принадлежащая самому обществу, значительная (например 10 000 руб. из 11 000 руб.), то верить необходимо выписке из ЕГРЮЛ, а не карточке СПАРК. Причина № 4: юридическое лицо… отсутствует в ЕГРЮЛ. Да, случается и такое. Пару раз при анализе на аффилированность приходилось сталкиваться со случаем, когда СПАРК находит и выдает карточку действующего юридического лица (ООО), но при этом невозможно заказать выписку из ЕГРЮЛ (данный пункт меню просто отсутствовал). Причем если в одном случае компания была без учредителей в карточке СПАРК и с очень скудным набором информации, то в другом случае у компании были указаны учредители и, более того, СПАРК присвоил ей «зеленый» индекс должной осмотрительности (т. е. признал компанию вполне благонадеж- Интересен был вопрос – почему компания, которой даже нет в ЕГРЮЛ, получила зеленый индекс должной осмотрительности? Согласно объяснениям СПАРК низкий уровень риска был присвоен, потому что ни один из госреестров эту компанию не ликвидировал, а также потому, что она в течение двух периодов сдавала бухгалтерскую отчетность… Тем не менее стоит отметить, что СПАРК-Интерфакс постоянно совершенствует свой индекс должной осмотрительности, поэтому его качество растет и, надеюсь, продолжит повышаться в будущем. Причина 5: ошибки СПАРК. Никто не совершенен... В моей практике был случай, когда в карточке юридического лица был указан один учредитель, а в выписке совсем другой человек. Причиной являлась ошибка в получении массива данных от ФНС. На сегодняшний день информация исправлена, но аналогичные ошибки периодически встречаются и оперативно исправляются специалистами СПАРК по запросу. Причина 6: ошибки ФНС РФ. … и даже налоговая инспекция не совершенна. Например, встретился пример, когда (согласно данным СПАРК) юридическое лицо было ликвидировано в 2005 г., но при этом с тех пор вносило изменения в учредительные документы и регулярно сдавало финансовую отчетность. При более глубоком анализе оказалось, что на официальном сайте ФНС РФ www.egrul.nalog.ru по одному ИНН (и одному и тому же названию) было зарегистрировано два ОГРН (соответственно, одна компания была ликвидирована, а другая вела активную корпоративную деятельность). В СПАРК же, в связи с совпавшим ИНН, данные по этим двум компаниям слились. ФНС РФ объяснила этот случай ошибочно внесенными ранее сведениями и после официального запроса исправила эту ошибку. Глобальная проблема: офшоры Наверное, нет внутреннего аудитора, у которого слово «офшор» не вызывало бы праведного гнева. СПАРК-Интерфакс официально предоставляет данные только по трем странам: Россия, Украина и Казахстан, но тем не менее я решил немного остановиться на проблеме оффшоров именно в этой статье, т. к. я уверен: очень многие после расследования длинной цепочки собственников упирались в учредителя – иностранное лицо, узнать собственников которого с помощью СПАРК просто невозможно… Какие же есть способы получения информацию об учредителях зарубежных компаний? Сразу хочу отметить – чудесного секрета я не раскрою − по самым популярным офшорным юрисдикциям (Кипр, БВО) официально выявить конечных бенефициаров нельзя. Недаром даже по поручению Президента РФ Генеральная прокуратура и Счетная палата не смогли выявить реальных владельцев аэропорта Домо- дедово, спрятанных в офшорах. Какие же остаются решения? • Самое простое и доступное средство – Google. Несмотря на очевидность и общедоступность, очень часто в новостях, статьях и иных материалах можно найти информацию о конечных бенефициарах российских юридических лиц, официальными учредителями которых являются офшорные компании. • Чуть более дорогостоящий, но также очень полезный продукт − Dun & Bradstreet (Сокращенно − D&B). Данный продукт является аналогом СПАРК, владеющим информацией о компаниях со всего мира. Т. е. в той базе данных собрана всевозможная информация по юридическим лицам, зарегистрированным на территории большинства государств, и организован удобный поиск. «Единственный» недостаток − это то, что информация о совладельцах доступна лишь по тем юрисдикциям, где законодательно допускается раскрытие подобных данных. Т. е. в данной базе данных информация о конечных бенефициарах наиболее популярных оффшоров тоже будет отсутствовать. Стоит отметить, что партнером и провайдером данного продукта в России также является компания Интерфакс. • Наиболее дорогостоящим, но часто единственно доступным способом получения информации является использование специализированных «агентов». Заключив договор с такой компанией, за немаленькую сумму вы получите шанс узнать реальных конечных бенефициаров интересующей вас компании. Способы же, используемые подобными компаниями, чтобы получить столь хорошо запрятанную информацию, остаются большим секретом, и обсуждение их в рамках официальной публикации не представляется возможным. В результате всего вышесказанного можно сделать три вывода: • Информация об учредителях в базе данных СПАРК (за редким исключением) идентична информации в центральной базе ЦОД ФНС России и актуальна ровно настолько, насколько актуальна информация в центральной базе данных ФНС; • Как мы видим, в большинстве случаев СПАРК не виноват в предоставлении устаревшей информации и даже более того – значительно облегчает поиск актуальных данных, но, тем не менее, и ему еще есть куда стремиться и что исправлять для удобства пользователей. • Любые проблемы можно решить. №11-2013 г. |
©2008-2025 Журнал «Директор по безопасности»
Все права защищены
Копирование информации данного сайта допускается только при условии установки ссылки на оригинальный материал.
Проекты ИД «Отраслевые ведомости»: