ЧОП «Пантан» проиграл в суде

Не ошибусь, если скажу, что события вокруг ЧОПов, входящих в объединение «Оскордъ», и прежде всего вокруг основного ЧОПа «Пантан» были одной из главных новостей нашего портала этого лета. Все, кто попадал под «каток» государственной машины знают, что это такое. Разумеется, все ждали и ответных шагов. И они естественно последовали. ЧОП «Пантан» подал несколько исков в суд, оспаривая действия проверяющих. Можно как угодно относиться к деятельности Гудкова Г.В., но все понимают, что это прецедент для любой охранной структуры, какие бы «покровители» у нее не были, как бы уверено сегодня она себя не чувствовала. Зарекаться от сумы и тюрьмы народная мудрость никому не рекомендует. Поэтому представитель портала «Гардинфо» решил поучаствовать в заседании и поделиться с нашими читателями своими наблюдениями.

Судебное заседание Арбитражного суда г.Москвы было назначено на 13.30, но реально началось в 14.30 со стандартной процедуры установления личности участников. В зале собралось: 4 человека со стороны МВД России и ГУ МВД России по г.Москве, 6 человек представителей «Пантана» и 7 то ли зрителей, то ли болельщиков, которых можно было узнать по равнодушным лицам и отсутствием какой-либо напряженности в облике. Вела заседание одна судья, которую я мог видеть только частично – лоб и один, а иногда два глаза. Все остальное скрывал монитор.

Что оспаривал «Пантан»? Оспаривалась правомерность издания приказа о внеплановой проверке организации. Чем мотивировали? Заявления граждан никто не видел и есть ли они (заявления и граждане) вообще в природе вызывало у них сомнение. Внеплановая проверка, скорее всего, не согласована с прокуратурой, извещения о начале внеплановой проверки не было. В данный день на данном объекте (место и время взято из предъявленного приказа) инцидентов, в которых участвовали охранники «Пантана», не было. Со стороны МВД активным и единственным спикером была Тернова Светлана Васильевна, со стороны «Пантана» главным спикером был нанятый адвокат и штатный юрист организации.

Присутствовать посторонним лицам не запрещалось, как не запрещалось и вести аудиозапись (собственно это соответствует регламенту судебного заседания), однако в связи с выложенным мной диктофоном или по какому-то другому поводу, но судья говорила так невнятно и такой скороговоркой, что не только на записи ничего не понять, но и на самом заседании я почти ничего не слышал. Постоянная ли это ее манера или диктофон ее на это сподвигнул судить не берусь.

Скороговоркой прочтя обязательные ритуальные права участников, судья спросила о наличии ходатайств. Пантановцы выдвинули ходатайство об истребовании судом заявлений граждан, которые послужили основой издания приказа и материалов проверки. Судья поинтересовалась, как материалы проверки связаны с правомерностью издания приказа, который собственно обжалуется. Адвокат не то, чтобы «поплыл» но был неубедителен в отличии от Терновой С.В.. которая была на высоте. Еще раз убеждаюсь, что к заседаниям надо очень тщательно готовиться. Продумывать возможные вопросы и иметь хорошие заготовки ответов. В этом плане подготовка адвоката явно была не на уровне. С каждым новым вопросом это все больше начинало проявляться.

Так Тернова С.В. предоставила суду заявления обоих граждан (некие Маркин и Измайлов), которые по своей инициативе написали кроме заявлений еще и пожелание не разглашать Пантану их установочные данные, что (тут она сослалась на конкретные нормы законодательства) является их правом. На слове «Пантан» был сделан особый акцент. Действительно, страшно даже подумать, чем это могло обернуться для заявителей.

Про согласование с прокуратурой она высказала две не очень связанные между собой мысли. Первая заключалась в том, что согласование с прокуратурой это процедура, которая проводится после издания приказа и к делу не относится. Вторая, что Гудков Г.В. запрашивал прокуратуру по данному вопросу и «Пантан» должен знать, что такое согласование есть. Какое отношение де-юре имеет запрос Гудкова Г.В. и иск Пантана адвокат у нее не спросил. (В этот момент мне на ум пришел старый анекдот о женской логике двух соседок, одна из которых обвиняла другую, что та взяла и разбила ее горшок. Обвиняемая соседка в ответ заявила, что 1. горшок не брала, 2. когда брала он уже был с трещиной, 3. вернула горшок абсолютно целехоньким.)

Представители «Пантана» предоставили суду объяснительные записки администратора кинотеатра (на его территории якобы обидели заявителей) и билетера, который выводил безбилетных граждан из зала. По словам представителей «Пантана» охранники в этом участия не принимали, а иных инцидентов на данном объекте в этот день не было. Судья поинтересовалась, почему их объяснительные никем не заверены. Рояля в кустах в виде живого билетера, который мог бы выступить и подтвердить у «Пантана» не нашлось.

Пристально глядя в светлые глаза Терновой С.В. судья в ходатайстве отказал.

Обиженный адвокат выразил мысль, что документы, которые он по милости судьи не увидел, написаны под копирку и являют собой (не помню выражение, которое он применил, но в переводе на простой язык «фальшивку»). Аргумент «сам я не читал, но уверен» впечатление на суд, да и на присутствующих не произвел. Достаточно наивно было бы думать, что уж данные документы не были в полном порядке к моменту судебного заседания.

Далее начались прения сторон.

От «Пантана» выступила видимо штатный юрист – миловидная девушка в симпатичном платье. Смотреть на нее было приятней, чем слушать, хотя ее речь была достаточно внятной. Она сыпала номерами статей законов и приказов, которые были нарушены. В результате массы используемых цифр, попытка вникнуть в суть аргументов у меня не увенчалась успехом. Был правда один аргумент который я запомнил. По ее словам в приказе не был упомянут административный регламент по контролю, который по какому-то закону должен быть обязательно. Запомнил я его по одной простой причине, что такого регламента пока нет в природе (согласован в Минюсте, но не опубликован и в действие еще не вступил).

В течение всей речи судья колотила по клавишам своего компьютера. Сила удара выдавала в ней человека начинавшего свою карьеру с пишущей машинки, а скорость наводила на мысль об общении в чатах. Не знаю, есть ли в судах интернет, но уж очень похоже. Далее она объяснила, что уже читала это в отзыве и попросила быть покороче.

Кое-что добавил обиженный отказом в ходатайстве адвокат и тут выступила Тернова С.В.

Ее речь была безупречной. Без присущего ей ранее эпатажа, юридически аргументирована, построенная короткими, легкими для восприятия фразами. Даже одета была по меркам Светланы Васильевны достаточно строго.

Начала она с ответов на вопросы, которые у нее никто не спрашивал и утверждений, которые никто не оспаривал. Например, аргументировала право органов внутренних дел проводить проверки охранных организаций. Набрав разгон и инерцию доверия к своим словам, в той же уверенной манере объяснила, что административный регламент – это не какой-то конкретный нормативный акт, а совокупность нормативных актов, регулирующих данные вопросы, а административным эту совокупность правовых актов законодатель именует потому, что это относится к административному праву. Далее в речи пошли опять неопровержимые истины. Завороженные участники процесса опровергать не пытались. Я мысленно рукоплескал ее железной логике.

Затем судья опять что-то сказал и сидевшие ближе к ней начали вставать, далее волной встали остальные и стало ясно, что суд удаляется для принятия решения.

В 15.05 судья вернулась с листочком бумажки. Поскольку все стояли, я мог видеть ее шевелящиеся губы и, вспомнив, что по ним можно угадать, что человек говорит, начал напряженно всматриваться и вслушиваться. Понял одно – в иске о признании незаконным приказа о внеплановой проверке «Пантану» отказано.