"Почему назрели изменения в системе оценки контрагентов?"

Игорь Бедеров

На сегодняшний день в России работает около 30-ти онлайн-сервисов, предназначенных для проверки субъектов предпринимательства. Они обслуживают большинство действующих предприятий, ежедневно поставляя им информацию о потенциальных и действующих контрагентах. И тем не менее, использование их не дает бизнесу надежной защиты. Разберемся почему.Текст: Число юридических лиц, которые имеют признаки фирм-однодневок, потенциально находящихся в зоне риска, сократилось в январе 2016 года до примерно 650 тыс. - именно об этом свидетельствуют исследования "СПАРК-Интерфакс". При этом общее число коммерческих компаний составляет в России более 4,1 млн.
Тем не менее в 2016 году подразделениями полиции зарегистрировано 2 160 тысяч преступлений, из которых 9,7% составили преступления мошеннического характера (т.е. всего 209 520 преступлений). По сравнению с прошлым годом прирост таких преступлений составил 25%. 20 марта 2017 года, в своем выступлении, генеральный прокурор РФ Юрий Чайка отметил процент раскрываемости таких преступлений - "за прошлый год было раскрыто всего 8% мошеннических действий". 
Возникла недвусмысленная ситуация, когда количество средств для совершения мошенничеств (фирм-однодневок, руководителей-номиналов) стабильно сокращается, но количество самих мошенничеств стабильно растет. При этот достаточно быстро. Все это обоснованно вызывает не только вопросы к полиции, которые уже озвучил Генеральный прокурор, но и ряд вопросов к аналитическим системам оценки рисков при выборе контрагентов, присутствующим на рынке.
Перечислим эти вопросы:
1. Число однодневок уменьшилось, а число мошенничеств увеличилось. Означает ли это то, что сервисы по оценке благонадежности контрагентов используют устаревшие или недостоверные данные или алгоритмы, чем вводят в заблуждение своих пользователей относительно истинного числа фирм-однодневок или своей способности их обнаруживать?
2. Не является ли заявление о том, что число фирм-однодневок стабильно уменьшается, ложным? Возможно оно призвано скрыть от пользователей тот факт, что мошенниками стали использоваться более прогрессивные и усложненные формы фирм-однодневок, которые не поддаются автоматическому обнаружению посредством проверки в информационно-аналитических системах (ИАС)?
3. Проводится ли работа по изменению или улучшению системы анализа данных в ИАС по оценке благонадежности контрагентов с целью повышения качества их работы и способности выявлять риски для работы с теми или иными контрагентами?
По мнению ряда экспертов, использование ИАС не является панацеей. Предоставляемые ими данные не всегда отражают полной картины о деятельности контрагента. И тут следует выделить те недостатки, которые бросаются сразу в глаза при работе с ИАС
Какие недостатки есть у ИАС?
1. ИАС не оценивают благонадежность руководителей предприятий. Однако, лицо, находящееся в федеральном или международном розыске, как и мошенник-рецидивист, наверняка не сможет оказаться добропорядочным предпринимателем.
При этом в ИАС, в соответствии с законодательством о персональных данных, уже агрегированы данные о ФИО предпринимателя, его ИНН и (даже) дата его рождения. Т.е. все данные, необходимые нам для оценки его благонадежности по общедоступным источникам данных и ГАС (государственным автоматизированным системам).
2. ИАС не оценивают задолженности руководителей. Помимо нахождения в розыске, руководитель может оказаться и крупным должником. А поскольку предприниматель зачастую несет ответственность за долги своим личным имуществом, то это ставит под вопрос не только его потенциальную благонадежности но и фактическое исполнением им своих договорных обязательств. Личные долги коммерсанта также могут говорить о его неспособности нести затраты и исполнять взятые на себя обязательства.
При этом большинство ИАС уже подключены к шлюзам Казначества и ФССП и легко могут собирать данные о задолженностях руководителей предприятия. 
3. У ИАС практически отсутствует аналитическая модель. ИАС прекрасно собирают и выдают нам большие объемы данные более чем из 70-ти источников. Вручную мы будем делать это несколько часов. Но очевидные выводы по собранным данным, такие как: массовость названия, соответствие его виду деятельности, реальность адреса регистрации, ИАС не делают. 
Таке ИАС могли бы активнее выявлять номинальных руководителей по связанным организациям. Тем более, что номиналов становится все меньше и меньше. Сегодня нам уже мало просто показывать связи организации по руководителю. Надо понимать зачем мы это показываем. Если мы видим статистику того, что предприятие с низким уровнем благонадежности неожиданно переводят на постороннее лицо (ликвидатора или руководителя) или перерегистрируют в другом регионе и на другого директора - то это означает, что предприятие уже было использовано в целях мошенничества или на нем висят значительные долги и его просто бросают.
4. ИАС сосредоточились на анализе финансовой отчетности предприятия. Делают они это очень хорошо. Но сам подход может быть актуален, разве что, для крупных предприятий, стабильно сдающих отчетность. И то не всегда. Например, ИАС не бьет тревогу, если предприятие, находящееся на грани банкротства, вдруг меняет директора. Вы бы стали работать с конторой, которая не вылезает из минусов и имеет номинального руководителя? 
Отметим и другой фактор. Анализировать финансовую отчетность - это все равно, что копаться в ворохе старого белья. Потому что, учитывая сроки от сдачи этой отчетности в ФНС и до ее опубликования пройдет года полтора! В отдельных странах революцию быстрее делали. Вот и сейчас до осень 2017 мы будем оперировать данными финансовой отчетности только за 2015 год. Скажете, что это проблемы ФНС? Да, вы правы. Но необходимости искать другие критерии для анализа благонадежности контрагентов это не отменяет!