"РИСКИ МОШЕННИЧЕСТВА"

Если по ряду вопросов результаты исследования для российских и зарубежных респондентов совпадают, то в некоторых случаях отличаются, причем весьма существенно. В частности, на вопрос о том, широко ли распространено взяточничество на местном рынке, 93 % российскихреспондентов ответили утвердительно (в среднем по Европе – 62 %). Это свидетельствует о серьезности проблемы коррупции в российском бизнесе и диктует необходимость корректного управления рисками коррупции. Особенно злободневно этот вопрос выглядит в свете принятого недавно в Великобритании закона «О взяточничестве». Данный документ имеет экстратерриториальное действие, поэтому многие российские компании, имеющие видимое бизнес-присутствие в Великобритании, могут стать объектом внимания со стороны британскихрегуляторов. На рынке уже наметилась тенденция построения российскими компаниями систем управления рисками коррупции, и, бесспорно, данный риск не должен «сходить с радара»директоров по безопасности. Другой момент, значительно отличающий россиян от остальной Европы, – количество инцидентов, связанных с мошенничеством в компаниях, за два минувших года. Если в среднем по Европе об этом сообщили 16 % респондентов, то в России – 37 %. На втором месте со значительным отрывом – Венгрия (27 %). Тем удивительнее тот факт, что по уровню мер, предпринимаемых компаниями для противодействия корпоративному мошенничеству, Россия находится на втором месте… с конца. Лишь 19 % респондентов отметили, что в их компаниях за два минувших года усилия, направленные на борьбу с мошенничеством, выросли. Ниже нас по этому показателю только шведы (17 %), но у них и мошенничество случается почти вчетверо реже, чем у нас. Средний же показатель по Европе составляет 29 %, а в лидерах – Турция (42 %) и снова Венгрия (39 %), являющая собой хороший пример того, как возрастающие риски правильно минимизируются. Этот несколько парадоксальный для России результат свидетельствует о серьезных проблемах в вопросах обеспечения экономической безопасности в российских компаниях и может служить хорошимаргументом для директора по безопасности в его дискуссиях с руководством о бюджетах, инвестициях и кадровом наполнении функции экономической безопасности и противодействия корпоративному мошенничеству.