"Директор & Директор"

АЛЕКСАНДР БЫЧКОВ, начальник юридического отдела ЗАО «ТГК “Салют”»

Единоличный исполнительный орган общества (ди ректор, генеральный директор, президент) осуществляет руководство текущей деятельностью общества и выступает в гражданском обороте от имени общества без доверенности. На практике иногда по различным причинам складываются ситуации, когда в одном хозяйственном обществе не один директор, а сразу два. Причем оба они были назначены в установленном порядке и имеют одинаковый объем полно мочий и срок их осуществления. В условиях корпоративного конфликта в обществе между его акционерами или участниками, когда одновременно существуют два директора, деятельность общества может быть значительно затруднена и ему могут быть причинены убытки.

При отсутствии в обществе корпоративного конфликта ситуация проще: оно может нормально функционировать и осуществлять свою деятельность, иметь счета в банках, полу чать кредиты, обращаться в государственные и муниципаль ные органы, к нотариусам по различным вопросам своей корпоративной и хозяйственной деятельности. Вместе с тем в обоих случаях наличие в одном обществе сразу двух директоров при отсутствии специального законодательного регулирования создает неопределенность стату са общества. Соответствует ли действующему российскому законодательству подобное положение вещей?

Примеры ситуаций, когда общество возглавляют два директора

Исходя из сложившейся практики, можно выделить два случая, когда в организации образуются два исполнительных органа: техническую ошибку регистратора и сознательное назначение высшими органами управления общества двух директоров. В первом случае такое положение вещей возникает, когда, к примеру, регистратор, получив от заявителя пакет документов на смену в обществе директора, включает в базу данных Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) сведения о новом директоре и при этом оставляет информацию о прежнем либо когда регистратор умышленно оставляет сведения о прежнем руководителе, если в представленном решении о назначении на должность нового директора специально не оговаривается прекращение полно- мочий прежнего директора. Вместе с тем даже в случае отсутствия в решении пункта о прекращении полномочий прежнего директора назначение нового руководителя исключает возможность продолжения осуществления полномочий прежним. Подтверждение данного вывода можно увидеть в практике Федерального арбитражного суда (ФАС) Восточно-Сибирского округа, который постановил, что полномочия прежнего директора прекраща ются, когда об этом принимается соответствующее решение или назначается новый руководитель, при этом специального решения о прекращении полномочий прежнего главы не требуется, поскольку назначение нового директора, если истек срок действия полномочий предыдущего, само по себе уже является достаточным для возникновения у него полномочий и прекращения их у прежнего (постановление от 17.01.2007 № А78-7959/04-С1-6/234-Ф02-7203/06-С2 по делу № А78-7959/04-С1-6/234). Иначе выглядит ситуация, когда два директора назнача ются общим собранием участников или акционеров, а если в обществе образован совет директоров и по уставу общества к его полномочиям отнесено разрешение вопросов, связанных с назначением исполнительного органа общества, то они назначаются советом директоров. К примеру, в обществе с ограниченной ответственно стью имеются два участника с равной долей в уставном капитале в размере 50 %. Управление делами общества и участие в распределении его прибыли осуществляется на паритетных началах, в связи с чем общим собранием они оба назначены в качестве генеральных директоров. Правом под писывать договоры, платежные документы и иную деловую корреспонденцию, связанную с деятельностью общества, обладает каждый из них. Карточка с образцами подписи каждого из директоров оформлена и хранится в обслуживающем банке. С контрагентами у общества сложились дове- рительные отношения, в силу которых партнеры заключают договоры с обществом, когда от его имени их подписывает один из директоров. В рассматриваемой ситуации совершенно необязательно подписание договора одновременно обоими директорами, поскольку, если объем полномочий и срок их осуществления по уставу у каждого директора одинаков, сведения о каждом из них включены в ЕГРЮЛ, на которые полагаются контрагенты общества при заключении договора с ним, договор может подписывать любой из них.

Во втором случае в обществе корпоративный конфликт не наблюдается, оба участника являются одновременно исполнительными органами общества, действуют на паритетных началах и менять существующее положение вещей не хотят.

Риски для общества в случае, когда его возглавляют два директора

Обзор правоприменительной практики окружных арби тражных судов позволяет сделать вывод о том, что наличие в одном обществе двух директоров в условиях корпоративного конфликта может затруднить его деятельность, создать неопределенность его статуса, повлечь за собой утрату доверия к обществу со стороны его контрагентов. Кроме того, даже при отсутствии корпоративного конфликта в обществе наличие одновременно двух директоров создает предпосылки для его образования. В практике окружных арбитражных судов возникали ситуации, когда от ранее поданной кассационной жалобы хозяйственного общества, подписанной от его имени одним руководителем, поступал отказ, подписанный совершенно другим. В этих случаях суды отказывают в принятии отказа от кассационной жалобы и рассматривают ее по существу, указывая на наличие в обществе корпоративного конфликта в отношении функционирования двух единоличных исполнительных органов, что не позволяет суду однозначно установить действительную волю самого общества (постановление ФАС Уральского округа от 22.09.2008 г. № Ф09- 5962/08-С4 по делу № А60-36589/2006-С4). ФАС Северо-Западного округа указал, что наличие в обществе корпоративного конфликта, кроме того, затрудняет определение лица, наделенного полномочиями единоличного исполнительного органа (постановление от 29.11.2010 г. по делу № А56-36126/2009). Аналогичным образом разрешается данный вопрос в отношении обеспечительных мер, сначала принятых по завлению одного руководителя и об отмене которых просит другой руководитель этого же общества (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.01.2008 г. № Ф08-8524/07 по делу № А32-17805/2007-37/204), и в отношении мирового соглашения, когда один директор просит о его утверждении, а другой, наоборот, отказывается от его заключения, – суд не утверждает соглашение и рассматривает дело по существу (постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.03.2009 г. по делу № А56-18110/2008). Вместе с тем в ситуации, когда обществу, в котором имеется корпоративный конфликт, связанный с наличием одновременно двух директоров, предъявлен иск о взыскании задолженности за товары, работы или услуги, такой иск рассматривается и разрешается по существу, если имеются доказательства извещения общества о времени и месте разбирательства, при этом неучастие одного из директоров не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку иск заявлен к юридическому лицу (постановление ФАС Поволжского округа от 05.05.2008 г. по делу № А65- 20508/2007-СГ1-5).

Допустимость существования в одном обществе двух директоров

Статус единоличного исполнительного органа общества применительно к акционерному обществу регулируется по ложениями ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ от 26.12.1995 г., а применительно к обществу с ограниченной ответственностью – ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответствен- ностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998 г. В указанных статьях определена роль единоличного исполнительного органа в управлении делами общества, закреплена его компетенция, регламентирован порядок его назначения и прекращения полномочий, а также урегулированы основные начала его деятельности. По смыслу данных статей единоличный исполнительный орган в хозяйственном обществе может быть только один. Корпоративное законодательство не устанавливает запрета на формирование второго единоличного исполнительного органа в обществе, по объему правомочий аналогичного первому, но и не содержит такого разрешения. Более того, практически все нормы корпоративного законодательства по своему характеру являются императивными, т. е. обязательными для сторон правилами, установленными законом и иными право выми актами, которые стороны не могут изменить своим соглашением (ст. 422 Гражданского кодекса РФ). Перечень органов управления хозяйственного общества, их компетенция и разделение полномочий между ними в императивном поряд- ке закреплены в законе без указания на право участников или акционеров изменять или дополнять такой перечень. Появление же в обществе второго директора, равно как и создание любого иного нового органа управления, не предусмотренного законом, нельзя признать легитимным, поскольку в этом случае акционеры или участники выходят за пределы возможного осуществления предоставленных им корпоративным законодательством прав. В противном случае можно признавать допустимым наличие в одном обществе двух директоров, двух советов директоров, двух коллегиальных исполнительных органов и т.д. с дублирующими полномочиями. Следует поэтому согласиться с позицией ФАС Северо-Западного округа, изложенной им в постановлении от 18.03.2004 г. по делу № А56-46478/03: ситуация, при кото рой в одном хозяйственном обществе действуют сразу два единоличных исполнительных органа, приводит к существенному затруднению его деятельности и нарушению рос- сийского законодательства. Фактическое же существование на практике двух директоров в одном обществе и отсутствие между ними разногласий, доверие к такому обществу со стороны его контрагентов, обслуживающих банков и т. д. не свидетельствуют о допустимости такого положения вещей.