АЛЕКСАНДР БЫЧКОВ, начальник юридического отдела ЗАО «ТГК “Салют”» |
Единоличный исполнительный орган общества (ди ректор, генеральный директор, президент) осуществляет руководство текущей деятельностью общества и выступает в гражданском обороте от имени общества без доверенности. На практике иногда по различным причинам складываются ситуации, когда в одном хозяйственном обществе не один директор, а сразу два. Причем оба они были назначены в установленном порядке и имеют одинаковый объем полно мочий и срок их осуществления. В условиях корпоративного конфликта в обществе между его акционерами или участниками, когда одновременно существуют два директора, деятельность общества может быть значительно затруднена и ему могут быть причинены убытки.
Примеры ситуаций, когда общество возглавляют два директора Исходя из сложившейся практики, можно выделить два случая, когда в организации образуются два исполнительных органа: техническую ошибку регистратора и сознательное назначение высшими органами управления общества двух директоров. В первом случае такое положение вещей возникает, когда, к примеру, регистратор, получив от заявителя пакет документов на смену в обществе директора, включает в базу данных Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) сведения о новом директоре и при этом оставляет информацию о прежнем либо когда регистратор умышленно оставляет сведения о прежнем руководителе, если в представленном решении о назначении на должность нового директора специально не оговаривается прекращение полно- мочий прежнего директора. Вместе с тем даже в случае отсутствия в решении пункта о прекращении полномочий прежнего директора назначение нового руководителя исключает возможность продолжения осуществления полномочий прежним. Подтверждение данного вывода можно увидеть в практике Федерального арбитражного суда (ФАС) Восточно-Сибирского округа, который постановил, что полномочия прежнего директора прекраща ются, когда об этом принимается соответствующее решение или назначается новый руководитель, при этом специального решения о прекращении полномочий прежнего главы не требуется, поскольку назначение нового директора, если истек срок действия полномочий предыдущего, само по себе уже является достаточным для возникновения у него полномочий и прекращения их у прежнего (постановление от 17.01.2007 № А78-7959/04-С1-6/234-Ф02-7203/06-С2 по делу № А78-7959/04-С1-6/234). Иначе выглядит ситуация, когда два директора назнача ются общим собранием участников или акционеров, а если в обществе образован совет директоров и по уставу общества к его полномочиям отнесено разрешение вопросов, связанных с назначением исполнительного органа общества, то они назначаются советом директоров. К примеру, в обществе с ограниченной ответственно стью имеются два участника с равной долей в уставном капитале в размере 50 %. Управление делами общества и участие в распределении его прибыли осуществляется на паритетных началах, в связи с чем общим собранием они оба назначены в качестве генеральных директоров. Правом под писывать договоры, платежные документы и иную деловую корреспонденцию, связанную с деятельностью общества, обладает каждый из них. Карточка с образцами подписи каждого из директоров оформлена и хранится в обслуживающем банке. С контрагентами у общества сложились дове- рительные отношения, в силу которых партнеры заключают договоры с обществом, когда от его имени их подписывает один из директоров. В рассматриваемой ситуации совершенно необязательно подписание договора одновременно обоими директорами, поскольку, если объем полномочий и срок их осуществления по уставу у каждого директора одинаков, сведения о каждом из них включены в ЕГРЮЛ, на которые полагаются контрагенты общества при заключении договора с ним, договор может подписывать любой из них. Во втором случае в обществе корпоративный конфликт не наблюдается, оба участника являются одновременно исполнительными органами общества, действуют на паритетных началах и менять существующее положение вещей не хотят. Риски для общества в случае, когда его возглавляют два директора Обзор правоприменительной практики окружных арби тражных судов позволяет сделать вывод о том, что наличие в одном обществе двух директоров в условиях корпоративного конфликта может затруднить его деятельность, создать неопределенность его статуса, повлечь за собой утрату доверия к обществу со стороны его контрагентов. Кроме того, даже при отсутствии корпоративного конфликта в обществе наличие одновременно двух директоров создает предпосылки для его образования. В практике окружных арбитражных судов возникали ситуации, когда от ранее поданной кассационной жалобы хозяйственного общества, подписанной от его имени одним руководителем, поступал отказ, подписанный совершенно другим. В этих случаях суды отказывают в принятии отказа от кассационной жалобы и рассматривают ее по существу, указывая на наличие в обществе корпоративного конфликта в отношении функционирования двух единоличных исполнительных органов, что не позволяет суду однозначно установить действительную волю самого общества (постановление ФАС Уральского округа от 22.09.2008 г. № Ф09- 5962/08-С4 по делу № А60-36589/2006-С4). ФАС Северо-Западного округа указал, что наличие в обществе корпоративного конфликта, кроме того, затрудняет определение лица, наделенного полномочиями единоличного исполнительного органа (постановление от 29.11.2010 г. по делу № А56-36126/2009). Аналогичным образом разрешается данный вопрос в отношении обеспечительных мер, сначала принятых по завлению одного руководителя и об отмене которых просит другой руководитель этого же общества (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.01.2008 г. № Ф08-8524/07 по делу № А32-17805/2007-37/204), и в отношении мирового соглашения, когда один директор просит о его утверждении, а другой, наоборот, отказывается от его заключения, – суд не утверждает соглашение и рассматривает дело по существу (постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.03.2009 г. по делу № А56-18110/2008). Вместе с тем в ситуации, когда обществу, в котором имеется корпоративный конфликт, связанный с наличием одновременно двух директоров, предъявлен иск о взыскании задолженности за товары, работы или услуги, такой иск рассматривается и разрешается по существу, если имеются доказательства извещения общества о времени и месте разбирательства, при этом неучастие одного из директоров не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку иск заявлен к юридическому лицу (постановление ФАС Поволжского округа от 05.05.2008 г. по делу № А65- 20508/2007-СГ1-5). Допустимость существования в одном обществе двух директоров Статус единоличного исполнительного органа общества применительно к акционерному обществу регулируется по ложениями ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ от 26.12.1995 г., а применительно к обществу с ограниченной ответственностью – ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответствен- ностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998 г. В указанных статьях определена роль единоличного исполнительного органа в управлении делами общества, закреплена его компетенция, регламентирован порядок его назначения и прекращения полномочий, а также урегулированы основные начала его деятельности. По смыслу данных статей единоличный исполнительный орган в хозяйственном обществе может быть только один. Корпоративное законодательство не устанавливает запрета на формирование второго единоличного исполнительного органа в обществе, по объему правомочий аналогичного первому, но и не содержит такого разрешения. Более того, практически все нормы корпоративного законодательства по своему характеру являются императивными, т. е. обязательными для сторон правилами, установленными законом и иными право выми актами, которые стороны не могут изменить своим соглашением (ст. 422 Гражданского кодекса РФ). Перечень органов управления хозяйственного общества, их компетенция и разделение полномочий между ними в императивном поряд- ке закреплены в законе без указания на право участников или акционеров изменять или дополнять такой перечень. Появление же в обществе второго директора, равно как и создание любого иного нового органа управления, не предусмотренного законом, нельзя признать легитимным, поскольку в этом случае акционеры или участники выходят за пределы возможного осуществления предоставленных им корпоративным законодательством прав. В противном случае можно признавать допустимым наличие в одном обществе двух директоров, двух советов директоров, двух коллегиальных исполнительных органов и т.д. с дублирующими полномочиями. Следует поэтому согласиться с позицией ФАС Северо-Западного округа, изложенной им в постановлении от 18.03.2004 г. по делу № А56-46478/03: ситуация, при кото рой в одном хозяйственном обществе действуют сразу два единоличных исполнительных органа, приводит к существенному затруднению его деятельности и нарушению рос- сийского законодательства. Фактическое же существование на практике двух директоров в одном обществе и отсутствие между ними разногласий, доверие к такому обществу со стороны его контрагентов, обслуживающих банков и т. д. не свидетельствуют о допустимости такого положения вещей. |
©2008-2025 Журнал «Директор по безопасности»
Все права защищены
Копирование информации данного сайта допускается только при условии установки ссылки на оригинальный материал.
Проекты ИД «Отраслевые ведомости»: