КС подтвердил незаконность производства "шпионских" устройств без ведома ФСБ

Конституционный суд РФ признал, что положения ч. 3 ст. 138 УК, запрещающей производство, приобретение и сбыт специальных технических средств для негласного получения информации без лицензии ФСБ, не противоречат основному закону.

 Рассмотрение заявления пяти граждан, оспаривавших конституционность ч.3 ст.138 УК, предусматривающей наказание за производство, сбыт и приобретение "шпионских устройств" без лицензии ФСБ, состоялось 16 февраля (Право.Ru писало об этом в материале "Пять человек против закона-палкогенератора". По мнению заявителей, эта правовая норма противоречит положениям Конституции о свободе информации, а также обладает высокой степенью правовой неопределенности.

 Позицию обратившихся в КС граждан тогда озвучил предприниматель из Зеленограда Игорь Коршун, занимавшийся производством специальных технических средств для негласного получения информации (СТС НПИ). По его мнению, оспариваемый закон генерирует ряд парадоксов. Например, чтобы получит лицензию, нужно сначала проверить устройство в лаборатории ФСБ, рассказывал бизнесмен, и если по результатам проверки оно окажется СТС НПИ — это автоматически становится поводом возбудить уголовное дело против изобретателя. Также, по версии Коршуна, к спецсредствам относятся все телефоны без корпусов, но для того, чтобы сделать телефон с корпусом, необходимо сначала произвести "начинку", что также должно преследоваться по закону.

 Оппонировал бизнесмену представитель Президента в КС Михаил Кротов, отметивший, что в основе ст. 138 УК лежит принцип двойной превенции. "Использование спецсредств, — пояснил Кротов, — повышает уровень общественной опасности, потому что преступники могут легко получит доступ к конфиденциальной информации". Кроме того, Кротов упомянул отсутствие умысла в качестве гарантии того, что преследования по закону не последует — это относилось к примеру изобретателя, проверяющего свое устройство в ФСБ.

 В постановлении КС, которое зачитал сегодня председатель суда Валерий Зорькин, говорится, что на основе федеральных законов Правительство определяет перечни спецсредств, их свойства и признаки, позволяющие отличать их от обычных устройств, рассчитанных на бытовое применение (смотрите постановление Правительства от 10 марта 2000 года № 214 в базе СПС). Одним из главных критериев при этом являются специально приданные спецсредствам нужные качества именно для тайного, неочевидного получения информации лицами, не имеющими на то законных оснований.

 Таким образом, предусмотренная ч. 3 ст. 138 УК уголовная ответственность наступает за производство, сбыт или приобретение таких специальных технических средств, которые предназначены именно для негласного получения информации, затрагивающей права личности, гарантированные Конституцией РФ. "Именно в таком смысле положение ч. 3 ст. 138 УК РФ признано не противоречащим Конституции России. Следовательно, исключено любое иное его истолкование в правоприменительной практике", — говорится в постановлении КС. При привлечении лица к уголовной ответственности должен быть установлен не только сам факт производства, сбыта или приобретения специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, но и доказана противозаконность соответствующих действий и наличие умысла на их совершение.

 Общаясь с журналистами, Валерий Зорькин еще раз подчеркнул фундаментальность прав личности, заложенных в Конституции, добавив, что "в законе невозможно прописать всю гамму этих средств, особенно когда бурными темпами идет технических прогресс". Поэтому, по его словам, этот перечень сейчас подвижен. "Но речь идет именно о [средствах], специально разработанных для негласного получения информации", — резюмировал председатель КС.

 Елена Виноградова, представляющая в КС Совет Федерации, заявила, что полностью удовлетворена принятым решением. "Конституционный суд отдал предпочтение ценности защиты прав личной жизни, — рассказал она, — в этой связи постановление достойно, великолепно. Теперь всем станет все ясно: обязательно должен быть умысел на совершение данного преступления. Также суд подтвердил принцип двойной превенции, заложенной в этом законе".